/nginx/o/2011/10/05/780298t1h2dce.jpg)
10 февраля было опубликовано мнение о русской школе председателя Союза организаций российских соотечественников в Эстонии (СОРСЭ) Сергея Сергеева, в котором содержалось высказывание: "остается только один вариант: приспособиться к ситуации". Там же Сергей Сергеев взялся трактовать законы Эстонии и заявил о том, что законы определяют эстонский язык как язык обучения в школах, пишет Андрей Лобов.
Однако, со своей стороны могу заметить, что те же законы определяют процедуру утверждения отличного от эстонского языка обучения. Например, закон об основной школе и гимназии можно прочитать на русском языке здесь. Также 37-я статья конституции говорит о том, что в школе национального меньшинства язык обучения выбирает само учебное заведения, а 37-я статья в комментированном издании конституции ссылается на 49-ю статью конституции "Каждый имеет право сохранить свою национальную принадлежность", заявляя об опасности утраты национальной идентичности при обучении на неродном языке. То есть это забота нашего государства обеспечивать соблюдение наших же конституционных прав, записанных, в частности, в статьях 37-й и 49-й.
Сейчас подготавливаются иски для обжалования решений правительства об отказе удовлетворить ходатайства местных самоуправлений в конституционном выборе русского языка обучения в гимназии.
В своём выступлении господин Сергеев дал некоторую негативную оценку оценку перспектив судебного разбирательства. Во-первых, в целом вопрос русской школы политизирован в нашей стране, что было на этой неделе также подтверждено председателем комиссии по культуре при Государственном собрании Урмасом Клаасом в письме направленном нашей организации.
Так, в письме, о котором идёт речь, несмотря на несколько принципиальных ошибок, в конце первой страницы сказано: "Законодатель не сделал здесь никаких уточняющих указаний" (в отношении утверждения языка обучения в гимназии). Но в данной ситуации, я уверен, должен работать принцип "доброго администрирования", т.е. исполнительная власть не должна возводить препоны, а определять как наилучшим образом обеспечить волю народа, которая, кстати, поддержана более чем 20000 подписями. В сложившихся условиях необходимо настраивать работу государственных органов в нашей стране. Суд и, шире, правовая защита являются здесь одним из инструментов настройки.
Во-вторых, в связи с прозвучавшими пессимистическими высказываниями из уст председателя Союза организаций российских соотечественников в Эстонии, интересно обратить внимание на выступление председателя попечительского совета Фонда поддержки и защиты прав соотечественников - министра иностранных дел Российской Федерации С.В. Лаврова.
Так в своём выступлении от 21 декабря 2011 года председатель попечительского совета Фонда заявил, что «(Фонд) прежде всего призван обеспечивать условия, при которых наши соотечественники будут в полной мере пользоваться правами граждан тех стран, на территории которых они проживают». То есть с одной стороны есть несоблюдение прав, обозначенных в законах и конституции нашей страны и заявление С.В. Лаврова, а с другой - звучат мысли о некоторой бесперспективности. И если в случае с конституционными правами есть желание и воля их воплощения в нашей стране, то заявления председателей Сергеева и Лаврова вступают здесь в диссонанс.
В-третьих, конечно, не следует идти только одним путём. Здесь как положительный пример можно отметить усилия Таллина, где уже с осени предлагаются дополнительные предметы на русском языке.
Утверждение о том, что "остается только один вариант: приспособиться к ситуации", губительно даже не столько тем, какой вариант предлагается, или тем, что в принципе заходит разговор о "приспособлении", а в первую очередь, беда в том, что этот вариант "один-единственный". Это неправильно. Потому что, надевая такие шоры "приспособления", мы всё больше будем сужать себе коридор, пока окончательно не погрузимся во тьму.