:format(webp)/nginx/o/2023/11/07/15704510t1he5df.png)
Министры обороны Эстонии и Литвы выступили против вывода войск союзников из стран Балтии, опасаясь роста угрозы со стороны России после начала переговоров о перемирии в Украине. На этом фоне регион готовится к использованию противопехотных мин. Почему об этом молчит министр обороны Латвии, к кому обращаются его коллеги из Эстонии и Литвы, есть ли смысл в противопехотных минах на границах с РФ Rus.Postimees рассказал латвийский генерал.
Карлис Креслиньш, бригадный генерал латвийской армии в отставке, один из основателей Национальной академии обороны Латвии, экс-начальник объединенного штаба Национальных вооруженных сил Латвии, бывший депутат и доктор инженерных наук, в интервью прокомментировал последние новости от военных чиновников стран Балтии.
/nginx/o/2024/02/07/15872944t1h41cc.jpg)
- Господин генерал, кому адресованы заявления министров обороны Литвы и Эстонии о рисках для стран Балтии в случае перемирия в Украине?
- Тут есть разные аспекты. Один аспект, конечно, чисто политический. Но если говорить в целом, я бы сказал, что это очень странная ситуация, когда людям не объясняют смысл таких заявлений. Я тоже не понимаю, кто адресат этих сигналов.
Лет 20 назад у нас был премьер-министр Валдис Домбровскис. Он выступал в Сейме, говорил, что Латвия может дать на оборону только три процента от ВВП. И это то, что нужно НАТО.
Лет 10 назад, когда я был депутатом в Сейме, к нам приходила посол США. «Скажите, пожалуйста, как разделить, сколько денег нужно отдавать на подготовку самообороны, а сколько на коллективную оборону? Как это распределяется?» - спросил я ее тогда. «Господин генерал, вы же в НАТО. То есть у вас есть коллективная умная оборона НАТО. Это и есть ваша самооборона. Нет разделения трат», - ответила мне посол США.
Если никто не опровергает актуальность пятого параграфа Устава НАТО, то что происходит? Если страны дают необходимый процент на оборону, и он используется для укрепления обороны НАТО, тогда не нужно ничего, кроме пятого параграфа. То есть умная оборона НАТО позволит контролировать и небо над нашими странами. Все генсеки НАТО заявляли, что агрессор не получит ни пяди нашей земли, но сразу получит отпор. В этой ситуации опасения, что если мы отправим свои войска в Украину, а это уменьшит нашу обороноспособность, получаются необоснованными?
А если обоснованы, то обоснуйте это для своих людей. У НАТО есть 300 тысяч солдат для быстрого реагирования.
- Так к кому обращаются министры обороны Эстонии и Литвы?
- Конечно, это сигналы в сторону США. Но я считаю, что это выглядит не совсем серьезно по отношению к собственным жителям, о которых правительства обязаны заботиться. Вот появляются слухи, что на нас нападут, если отсюда будут выведены войска союзников.
И подобные заявления министров как бы показывают, что волноваться не о чем, правительства не бездействуют, а реагируют. Но это выглядит как признание в собственных страхах. Мне это даже не очень удобно комментировать, когда такие заявления делают люди на таких должностях… Или я уже не понимаю, что происходит.
Если у НАТО изменилась структура, больше нет умной коллективной обороны, вы тогда объявите, что работоспособность пятого параграфа о коллективной обороне находится под вопросом.
Я помню, как ваш прежний премьер Кая Каллас говорила, что Эстонию в случае ее захвата Россией союзники освободят за полгода (план НАТО по защите Эстонии, Латвии и Литвы подразумевает, что страны могут быть полностью захвачены и освобождены лишь через 180 дней, заявляла Каллас в июне 2022 года - прим.ред.). То, что мы обсуждаем сейчас, мне напоминает эти слова Каи Каллас.
:format(webp)/nginx/o/2024/07/08/16209114t1ha13d.jpg)
- То есть вы считаете, что нет смысла переживать из-за сокращения британского контингента в Эстонии?
- Конечно, вы можете заняться математикой. Было 900 солдат. Стало меньше. Могли охранять два объекта четыре часа. Теперь смогут отбивать атаки только два часа. Но есть же 300 000 солдат НАТО для быстрого реагирования, или как?
Когда мы вступали в НАТО, я еще занимался организацией военных учений в Латвии. Мы тогда показывали союзникам наши оборонные планы. А союзники нам тогда говорили прямо: ваша основная задача - host nation support. То есть от нас требовалась логистика по приему союзников: как будут работать порты, аэропорты и т.д. «Обеспечьте логистику, большего не требуется», - говорили нам.
Не только Певкур
Британия сократила свое военное присутствие в Эстонии на сотни солдат, а танков осталось меньше десяти. «По всей видимости, Великобритания не смогла собрать силы размером с бригаду, обычно это около 3000-5000 военнослужащих, для учений весной, - сказал британским журналистам евродепутат, командующий Силами обороны в 2011-2018 годах Рихо Террас, которого беспокоит сокращение военного присутствия Великобритании в Эстонии, поскольку в Лондоне не «относятся серьезно к нашей обороне».
Я напомню, что до Второй мировой войны Латвия тратила на оборону 25 процентов ВВП. Был своя подводная лодка, свои самолеты, 100 тысяч стволов для пехоты, в Айзсарги было 60 000 человек (военизированное формирование в 1919-1940 годах, созданное по образцу финской полувоенной организации Шюцкор - прим.ред.). Но даже с такими ресурсами мы не смогли противостоять России тогда. Когда идут несколько сотен тысяч на тебя, такие ресурсы бесполезны.
Другими словами, переброска солдат союзников из стран Балтии практически не оказывает негативного влияния на безопасность стран Балтии.
- Почему мы не слышим министра обороны Латвии вместе с министрами обороны Эстонии и Литвы?
- В Латвии сейчас у правительства были проблемы. Увольняли министров. Была перетряска. Началось с министра транспорта. Чтобы не развалилась коалиция, решили снять и других министров. Поэтому министр обороны сейчас очень аккуратен в своих высказываниях.
/nginx/o/2025/04/01/16749816t1h2b9d.jpg)
- Вы знаете, что страны Балтии и Польша обсуждают выход из под запрета на противопехотные мины? У вас Сейм уже что-то начал принимать на этот счет...
- Это небыстрое решение.
- Да. Глава комитета по обороне в Рийгикогу сказал нам, что в лучшем случае Эстония выйдет из Оттавской конвенции о запрете противопехотных мин к Рождеству.
- Ваши молодые эксперты правильно говорят, что ситуация сильно изменилась за три года войны в Украине. У стран Балтии нет производства этих мин. Я негативно смотрю на эти решения, потому что я не вижу, что это даст с военной точки зрения, когда война идет по совершенно новым принципам. XXI век уже. Ситуация совершенно другая уже (улыбается).
Что сказал командующий вооруженными силами Эстонии об этом? Он не сказал, что это нужно. Что сказал президент Эстонии? Он сказал, что это политический вопрос. Это само по себе интересное заявление.
Что сказал командир латвийской армии? Понятно, что ему тяжело говорить, когда уже сказали политики из правительства. И командир сказал очевидное: нужны деньги. Стал дипломатически себя вести. Но я не увидел ни одного обоснованного аргумента, когда военные профессионалы бы сказали, что эти мины увеличат нашу защиту.
И снова мы возвращаемся к Уставу НАТО. Если мы не отказались от принципов коллективной обороны, то согласован ли этот вопрос с Брюсселем? Что говорит Брюссель? Они там за мины на восточной границе НАТО? Я такого не видел.
- Может быть, это месседжи для Москвы, с целью сдерживания?
- Я извиняюсь, но я скажу. И это мое субъективное мнение. На мой взгляд, за этим решением стоит интерес бизнеса плюс интерес политиков. Им нужно показывать, что они заботятся о своих людях. Тем более когда приближаются выборы. Но главное - бизнес.
Когда у нас открывают производства дронов, я это понимаю. И это я поддерживаю на 100 процентов. Это современное оружие, которое наглядно показало свою эффективность и незаменимость. Но использовать в новой реальности противопехотные мины считаю неуместным. У России с советского времени есть техника для разминирования. Еще когда я служил в армии, вопрос разминирования поля от противопехотных мин никогда не был проблемой. Эти мины никак не сдержат танки. В нашем климате эти мины будут быстро приходить в негодность.
В свое время я был в Боснии. Там было заминировано все вдоль дорог. Нельзя ни вправо, ни влево сворачивать. И это оружие имеет долгосрочное воздействие, потому что даже после разминирования они остаются в земле. Гражданские на них подрываются. Не вижу солидного обоснования для возвращения противопехотных мин. Плюс не очень понятно, где вы будете брать хлопок для производства взрывчатки? Из Средней Азии через территорию России возить?
В начале 90-х мы стали думать, сможем ли мы сами производить боеприпасы. Хотя бы патроны. Оказалось, что будет дороже, чем покупать в той же Финляндии. Это было 30 лет назад еще. Другое дело, что если есть политическое решение, то можно и сырье найти. Но нужно понимать, какую цель мы преследуем. Если это бизнес, для заработка, то не уверен, что удастся даже заработать. С учетом отсутствия сырья. Я убежден, что лучше стоит тратить деньги на дроны, чем на мины. Это точно пригодится.
- И в военное, и в гражданское время?
- Сто процентов. Я горячо поддерживаю идею создания Global Drone Academy в Украине. Странам Балтии просто необходима подобная структура. Она уже необходима и всей остальной Европе. Учитывая, что я работал над созданием Национальной академии обороны Латвии, скажу, что в таких проектах есть и научная часть, и обучение. Это не просто операторы. Дроны ведь усовершенствуются буквально каждый день.
Да, работе с беспилотниками учат в наших армиях. Но это примерно так выглядит: «Вам нужны курсы шоферов?» «У нас шоферов много», - в ответ. «А если нужно быть первым, побеждать на Формуле-1», - уточнение. «Таких нет…» - ответ. То же самое и с дронами. Конечно, учат уже всех желающих, начиная с шести лет. Но вопрос в том, что эти технологии обновляются в Украине каждый день. Это надо отслеживать. Я в свое время радиоэлектронной борьбой занимался. Это большая наука. Это сложная история. Этим необходимо заниматься больше, чем сейчас. А не минами из прошлого века…
И нужна не кафедра в Академии, а отдельная Академия. Начать можно и с кафедры, конечно… Но дроны ведь есть не только воздушные. Есть и подводные. То есть это не один вид вооруженных сил.
- Многих беспокоит перспектива лишиться военного зонтика США над ЕС после прихода Трампа. Когда об этом можно будет говорить серьезно, что должно произойти, что вам укажет на такое развитие событий?
- Я считаю, что Трампу нужно сказать «спасибо». Первый раз, когда он тряхнул Европу, стали хотя бы по 2 процента ВВП отдавать на оборону. В том числе и Латвия. Работая в Сейме, я не мог уговорить правительство даже один процент выделить на оборону. Сейчас разговор о 3-5 процентах. И в принципе об этом уже говорят серьезно.
Трамп заставляет Европу подумать о своих вооруженных силах. Речь не о дублировании НАТО. В Америке 50 штатов. Штаты отвечают за безопасность в своем штате. Для безопасности всей страны есть вооруженные силы США. И если политики ЕС, которые очень много говорят, но мало делают, смогут договориться хотя бы об этом единственном пункте - общий военный бюджет Европы в 3 процента ВВП, то мы получим около 600 миллиардов евро в год на оборону. 5 процентов - триллион евро.
Это хорошая база, чтобы создать европейские вооруженные силы. Тогда Латвия, Эстония и Литва могут просто ликвидировать министерства обороны, когда появятся новые военные производства, чтобы вместе с НАТО общим решением укреплять границы.
- Возможно ли это с учетом таких стран как Венгрия или Словакия?
- Я считаю, что это все равно произойдет. Страны ЕС будут вынуждены это делать. Я считаю, что в течение десяти лет это произойдет. На днях видел в новостях Euronews уже эту цифру в 600-800 миллиардов евро на оборону. Трамп немного встряхнул и правильно сделал. Америка отдает на НАТО больше половины всех расходов всех союзников.
- То есть вы не видите оснований для опасений, что США могут бросить Европу?
- Нет, я в это не верю. Это все для того, чтобы встряхнуть, чтобы больше участвовали. США заинтересованы именно в таком НАТО. Долго жили хорошо, когда, как Германия, тратили меньше одного процента на оборону. Пора понять, что это время в прошлом.
:format(webp)/nginx/o/2025/04/01/16749539t1h8fa0.jpg)
- Вы сказали, что нужно десять лет. Мы не опоздаем? Вы же сами знаете, как сейчас работает военная промышленность России, как Кремль промывает мозги подросткам…
- Если мы будем активнее развивать региональные военные подразделения из нескольких стран, это сразу поможет сдерживанию. Если потенциальный агрессор будет видеть, что траты на оборону - это не просто слова, это тоже будет его сдерживать. И тот же Трамп не вечен.
А что касается союзников, которые противятся неизбежным переменам, то управление Европейским союзом дальше ждут перемены. С кем общаться в военном смысле? В мирное время понятно, с кем общаться об экономике. А когда война?
Конечно, Орбан и Фицо - помеха. Но они беспокоятся о своей власти, заигрывая с Путиным. Поэтому надо думать, как дальше должны приниматься решения в ЕС. ООН ни на что не способен. Много говорят, ничего сделать не могут. Нельзя ЕС и НАТО повторять ООН в этом смысле.
Маленькие страны, как Латвия, не очень заинтересованы в принципах принятия решений большинством, а не единогласно, как сейчас есть в ЕС и НАТО, но решение искать надо. Есть ли в этом угрозы для демократии? Я вижу в действиях Трампа попытку защитить демократию от вседозволенности. Вытащить из той канавы, куда она свалилась.