В сентябре 2011 года в нашей газете был опубликован материал «Нравится, не нравится – берем кредит, красавицы!» про таллиннское товарищество «Уус-Малева, 7». Председатель этого КТ Ирина Холланд, которая потом стала известна и как организатор митингов против повышения цен, без обсуждения данного вопроса на общем собрании подала на нашу газету в суд, но проиграла дело, пишет «МК-Эстония».
Статья была о том, что собственники квартир в этом доме жаловались, что председатель намеревается брать огромный кредит, а часть жильцов против дополнительных финансовых нагрузок на свои и так не сильно пухлые кошельки. Упоминались и другие скользкие моменты в работе председателя.
В декабре Ирина Холланд, не потрудившись обсудить этот вопрос на общем собрании КТ, подала в суд, требуя опровержения и публичных извинений.
Председатель подробно описала, как, в каком объеме и какими словами газета должна извиниться.
Харьюский уездный суд принял иск не сразу, найдя там недочеты. В своем иске Холланд требовала от газеты опровергнуть три утверждения. Первое: что председатель Ирина Холланд никогда не принуждала собственников брать кредит. Второе: что председатель Ирина Холланд никогда не утверждала, что дом на 90% амортизирован. И третье: что претензий к уборке дома никогда не поступало.
Доводы суда
Однако суд отклонил иск госпожи Холланд полностью. Отметив, что председатель предоставила в суд искаженный перевод статьи, в котором неоднократно приводились неточные фразы, судья Ану Уритам пришла к выводу, что требования Ирины Холланд совершенно необоснованны.
Во-первых, Холланд не указала точного отрывка, где было бы написано, что она вынуждала брать собственников кредит. Поэтому опровергнуть то, что написано не было, газета не может.
Во-вторых, Ирина Холланд сама в переписке с журналистом написала, что дом на 90% амортизирован, и журналист привела ее ответ в статье. Поэтому газета не может опровергнуть то утверждение, которое Ирина Холланд использовала сама. (В статье было также приведено мнение профессора ТТУ о том, что если бы дом был на 90% амортизирован, то он бы уже лежал в руинах.)
В-третьих, в приведенной цитате собственника квартиры в этом доме выражаются претензии к уборке в товариществе. Иллюстрирует статью и фотография черных и давно немытых стен. Жилец дома в статье возмущается, что за ту зарплату, за которую некоторые по 8 часов в день целый месяц работают, уборщица Маргарита Паю убирает только один раз в неделю. Таким образом утверждать, как просит Ирина Холланд, что ни одной претензии по уборке дома от жильцов не поступало, нельзя, потому что женщина, которую процитировали, живет в этом доме.
К тому же суд учел и то обстоятельство, что после собрания 28.04.2011, на котором решался вопрос о взятии кредита в сумме 180 000 евро (2,8 млн крон), в правление поступило заявление от собственников, что их подписи подделаны, а также то, что подсчет голосов на собрании проводился неправильно. На собрании 5.07.2011 за кредит проголосовало уже меньше половины жильцов, что, по мнению судьи, действительно дает основания критически относиться к действиям правления. Суд к тому же отметил, что предоставленные Ириной Холланд протоколы были без списков регистрации, т.е. неполными.
К тому же судья обратила внимание на то, что Ирине Холланд была предоставлена возможность прокомментировать проблемы, освещенные в статье, которой она воспользовалась, но ответила по существу далеко не на все вопросы. Полученные ответы газета процитировала верно, поэтому и тут придраться не к чему. Интересно, что даже переписку с газетой Холланд предоставила в суд, переведенную с искажениями.
Ложка дегтя
В этой истории есть для нашей газеты только один печальный момент.
За неверные действия госпожи Холланд придется расплачиваться всем жильцам дома.
В том числе и тем, кто был против действий председателя.
Согласно закону, расходы на судебные издержки несет проигравшая сторона. Ирина Холланд оценила иск в 1595 евро, таким образом, платить за госпошлину по проигранному делу и расходы на юристов придется и без того небогатым жильцам. О чем редакция «МК-Эстонии», безусловно, сожалеет.
Однако хотим напомнить, что на общем собрании можно обсудить этот вопрос и возложить ответственность за дополнительные расходы на председателя, который принимал решение об обращении в суд, не посоветовавшись со всеми жильцами.