Общество дебатов: нельзя ставить информационный барьер

Виктор Никонов Фото: Из личного архива

Благодарим Михаила за представленную позицию.

Чтобы дебаты прошли хорошо, на наш взгляд, оппонент должен более четко обозначить, где кончается свобода слова прессы, или в каких именно случаях пресса не должна публиковать новости.  Более практичный вопрос  в данной теме – кто должен решить, в каком случае свободу слова можно ограничить –  эстонское государство, Совет по прессе или кто-то третий? И по какой причине один из этих органов будет иметь на это право?

В первую очередь  Михаил говорит, что журналисты публикуют неподтвержденные новости в погоне за просмотрами и читателями.  Даже если мы согласимся с данной теорией, значит ли наличие таких недобросовестных журналистов или издательств, что мы должны вводить запреты для всех в принципе? В качестве аналогии: если один политик не выполнил свои предвыборные обещания, значит ли это, что все политики обманщики и доверять никому нельзя?

Далее говорил Михаил о случаях, когда политик попадает под подозрение. На наш взгляд, это право избирателей и жителей знать, что по какой-то причине данный человек подозревается в преступлении. Мы считаем, что именно читатель сам имеет право выбрать, какой информации или какому источнику он доверяет. Если это делает не читатель, то кто получает право запрещать или разрешать конкретные публикации – эстонское государство, Совет по прессе, иной орган?

Мы считаем, что свободу слова по причинам, которые привел Михаил, ограничивать нельзя.

Во-первых, если мы запретим СМИ обращать внимание на подозрительные махинации, то тем самым мы обеспечим нечистым на руку дополнительный барьер защиты – информационный. Михаил привел в пример случай публикации оскорбительной фотографии в газете Eesti Ekspress. Но ведь именно благодаря свободе слова другое издание обратило на это внимание, после чего Eesti Ekspress принес свои извинения.

Если предприниматель считает уместным рекламировать свою продукцию фотографиями ворот Освенцима или другим способом, которое общество считает неприемлемым, будет целесообразным выбрать самое страшное для него наказание – не покупать его продукцию. Если газета делает фальстарт и обвиняет человека досрочно и без доказательств – «не читайте советских газет». В таком случае автор не только будет вынужден изменить свое поведение, но и задать себе вопрос, почему не стоит поступать так впредь.  

Читатель должен иметь право получать информацию и самостоятельно выбрать, верит он данному источнику или нет. Если были допущены ошибки или опубликована неверная информация, ее необходимо опровергнуть, а не вводить запреты и ограничения на свободу слова.