Теолог – настоятельнице Пюхтицы: отречение от Москвы, которая отошла от канона православной веры, в ваших силах

Фото: Eero Vabamägi

Игуменья Пюхтицкого монастыря Филарета обратилась с открытым письмом к правительству и общественности, в котором раскритиковала законопроект о внесении изменений в Закон о церквях и приходах. Она заявила, что принятие закона в таком виде может привести к закрытию монастыря. Специалисты по православию считают, что игуменья вводит общественность в заблуждение и игнорирует ересь, которую содержат идеи патриарха Кирилла. 

Филарета в своем письме утверждает, что монастырь не может самостоятельно отказаться от подчинения патриарху. При этом представители Эстонии не могут вести переговоры с патриархом Кириллом, поскольку Московский патриархат признан организацией, поддерживающей агрессию.  

Теолог Прийт Рохтметс. Фото: Kristjan Teedema

Письмо предстоятельницы Пюхтицкого Успенского женского ставропигиального монастыря (далее - монастырь) игуменьи Филареты комментирует для Rus.Postimees доктор философии (PhD) теолог и историк церкви Прийт Рохтметс.

По его мнению, законопроект предоставляет монастырю возможность сменить каноническую юрисдикцию без обращения к патриарху Московского и всея Руси Кириллу. Православная церковь Эстонии (Eesti Apostlik-Õigeusu kirik) готова принять монастырь, и его закрытие не планируется.

Теолог объяснил, что на самом деле есть церковно-правовые механизмы для мирного разрешения ситуации: согласно каноническим толкованиям православных авторитетов, и монастырь, Эстонская православная церковь Московского патриархата (ЭПЦ МП) целиком имеют право выйти из подчинения Московскому патриархату. Игуменья Филарета могла бы учесть такую возможность, если бы восприняла аргументы государства всерьёз.

Идеология «Русского мира» является примером националистической доктрины этнофилетизма, которая противоречит канонам православной церкви. На церковном соборе 1872 года она была признана ересью.

Теолог Прийт Рохтметс

Представитель ЭПЦ МП протоиерей Игорь Прекуп уже пытался интерпретировать канон иначе, чем это делалось в традиционной практике. В данном случае в качестве руководства должен применяться 15-й канон Константинопольского церковного собора 861 года.

Особенно важна его завершающая часть, - говорит Рохтметс: «Те, кто отстраняются от общения с предстоятелем, который публично проповедует еретическое учение, осуждённое святыми соборами и отцами, не подлежат каноническому наказанию за то, что разорвали общение».

Текст 15 Канона Константинопольского церковного собора 861 года (перевод с греческого) 

«То, что установлено для пресвитеров, епископов и митрополитов, в ещё большей степени применимо к патриархам. Таким образом, если пресвитер, епископ или митрополит осмелится выйти из общения со своим патриархом и перестанет поминать его имя на богослужении, как это предписано и регламентировано, и создаст раскол до окончательного осуждения патриарха на соборе, то святой собор признает его полностью отлучённым от священного сана. Это касается тех, кто, обвиняя своих предстоятелей в преступлениях, создает расколы и разрушает единство церкви.

Однако те, кто отстраняются от общения с предстоятелем, который публично проповедует еретическое учение, осуждённое святыми соборами и отцами, не подлежат каноническому наказанию за то, что разорвали общение до соборного решения.

Напротив, они заслуживают уважения как правоверные, так как они осудили не епископов, а лжеепископов и лжеучителей. Они не разрушили церковного единства, а напротив, пытались защитить церковь от разделения и раскола».

Согласно интерпретации святого Никодима Святогорца (1749–1809), первая часть канона касается моральных вопросов (например, обвинений в коррупции), тогда как вторая часть относится к случаям ереси, когда верховный пастырь открыто проповедует ложное учение.

Ранее Rus.Postimees уже публиковал мнения других авторитетных теологов, которые тоже считают, что патриарх Кирилл проповедует еретическое учение и выйти из его подчинения будет канонически правильно и оправдано. 

Кирилл Говорун, который был проректором Общецерковной аспирантуры и докторантуры, а также заместителем председателя Учебного комитета РПЦ. Говорун считает, что позиция Пюхтицкого монастыря строится на ошибочных аргументах.

«Юрисдикционный статус монашеской общины не связан с духовным устройством или обетами, которые ее члены дают - это два совершенно разных измерения»

Архимандрит Кирилл Говорун

По словам Прийта Рохтметса, в таких случаях общение с ним может быть прервано даже до официального соборного решения: «Этот механизм служит защитой церкви, поскольку епископы ответственны за сохранение церковного порядка».

Архимандрит Кирилл Говорун подчеркнул, если утверждения монастыря принять как верное, то можно прийти к неправославному утверждению, что само спасение или духовное совершенство зависят от юрисдикции.

Архимандрит Кирилл Говорун, доктор богословия. Фото: личный архив

«Эта идея никак не согласуется с православным учением или духовными традициями монашества», - пояснил идею архимандрит. Он говорит, что в истории монашества очень часто сами общины инициировали вопросы о своей юрисдикции, они неоднократно обличали епископов и даже патриархов, отклонявшихся от норм православия.

В данном случае как митрополит Православной церкви Эстонии Стефан, так и Вселенский патриарх Константинополя Варфоломей, а также тысячи православных богословов и священнослужителей, пришли к выводу, что патриарх Кирилл проповедует идеологию «Русского мира». Прийт Рохтметс подчеркнул, что идеи «Русского мира» - это проявлением так называемого «этнофилетизма», который противоречит канонам православной церкви. «На церковном соборе 1872 года он был признана ересью», - сказал Рохтметс.

Рохтметс объяснил также, почему в таком случае патриарх Константинопольский Варфоломей продолжает поминать патриарха Кирилла во время литургии. «Кто присутствовал на богослужениях Православной церкви Эстонии (EAÕК), знают, что во время литургии за Кирилла возносят лишь молитву «Господи, помилуй». Это выражение призывает его к покаянию и служит сигналом того, что ситуация в Русской православной церкви крайне тяжёлая», - говорит теолог.

Также он отметил историческую неточность, упущенную в письме игуменьи Филареты. Она игнорирует тот факт, что с 1923 по 1940 годы в Эстонии была зарегистрирована только одна православная церковь - Православная церковь Эстонии, которая не входила в состав РПЦ.

По словам Рохтметса Пюхтицкий монастырь в это время продолжал свою деятельность в составе этой единственной церкви, в то время как в Советском Союзе монастыри были закрыты. Во время советской оккупации деятельность Православной церкви Эстонии была незаконно прекращена, а на её месте была создана епархия РПЦ.

Состояние, в котором находится монастырь, вызвано пребыванием Эстонии в составе Российской империи и СССР

Профессор Киевской православной богословской академии Митрополит Белоцерковский Евстратий говорит о позиции Филареты: «В истории можно найти немало примеров того, как монашеские общины, недовольные политическими изменениями, меняли место пребывания.

Так, преподобный Антоний Печерский из-за конфликта с князем ушел из Киева и поселился в Чернигове. Монахи монастыря на Валааме, когда эти земли оказались под оккупацией СССР, переехали в Финляндию, где продолжили жить своей монашеской общиной.

«Игуменья Филарета в своем обращении упомянула, что в 1990-е годы монастырь передал своё имущество государству, но умолчала, что это имущество и должно было принадлежать именно Православной церкви Эстонии как единственной правопреемнице православной церкви первой Эстонской республики», - сказал Прийт Рохтметс.

По его мнению, у церкви и сейчас есть право требовать его возвращения. Тем не менее в 1990-е годы ни Эстонская республика, ни ПЦЭ не инициировали изменения правового статуса монастыря, что можно считать шагом навстречу со стороны государства и церкви.

Ответ ЭПЦ МП теологу Прийту Рохтметсу: сила и право - не одно и то же

ЭПЦ МП направила в редакцию Rus.Postimees ответную статью на этот материал, авторства протоиерея Игоря Прекупа, которую мы публикуем в полном и неизмененном виде.

Статья Анастасии Тидо «Теолог - настоятельнице Пюхтицы: отречение от Москвы, которая отошла от канона православной веры, в ваших силах», в основном, опирающаяся на слова проф. Прийта Рохтметса, содержит утверждение, что настоятельница Пюхтицкого монастыря игуменья Филарета «вводит общественность в заблуждение». Иначе говоря, лжет. Это очень серьезное обвинение, порочащее честь и достоинство человека, известного и уважаемого не только в Эстонии, но и далеко за ее пределами.

Статья большая, разбирать все содержащиеся в ней искаженные утверждения нет ни смысла, ни места, ни времени. Сосредоточусь только на двух моментах: интерпретация канонических правил и гражданско-правовой аспект весьма своеобразной опеки, навязываемой религиозным объединениям со стороны светской власти.

Каноны, их понимание и применение

В каноническом корпусе Православной Церкви внимания монастырской жизни уделено сравнительно немного. Но о подчиненности архиерею в 4-м правиле IV Вселенского Собора сказано предельно ясно: «…Монашествующие же, в каждом граде и стране, да будут в подчинении у епископа, да соблюдают безмолвие, да прилежат токмо посту и молитве, безотлучно пребывая в тех местах, в которых отреклись от мира, да не вмешиваются ни в церковныя, ни в житейския дела…». Собственно, то, о чем постоянно говорит игуменья Филарета: подчинение своему епископу и невмешательство ни в какие внешние, в том числе и церковные, дела (к каковым относится и вопрос изменения ставропигиального статуса).

Тут необходимо пояснение. Послушание, обет которого дается при постриге, нередко ошибочно интерпретируется, как слепое повиновение, из-за чего в массовом сознании бытует стереотип, согласно которому монашествующие воспринимаются, как люди с заложенной в психику программой. А вдруг она по щелчку активируется и всё – разум отключается и человек уже не человек, а робот, действующий согласно заложенным в него поведенческим алгоритмам. Однако разумно ли воспринимать реальность сквозь призму фэнтези-триллеров? Если уж судить о феномене монашества вообще и о конкретных его воплощениях, о норме и патологии в нем, надо не полениться хотя бы в общих чертах изучить аскетическое наследие и почитать, что писали и пишут о разных сторонах монастырской действительности авторы, совмещающие критическое мышление с глубокой верой и благоговением.

Одним из таких авторов является святой позапрошлого века епископ Игнатий Брянчанинов, который, рассуждая о добродетели послушания, объясняет, что, в отличие от административного повиновения, послушание всегда адресовано Богу, и ради Него уже оно оказывается человеку - будь то настоятелю или настоятельнице, духовнику или епископу, в соответствии с заповедями Божиими и церковными правилами, а также с церковным и монастырским уставами. И он же предостерегает от ложного послушания: «Оказывай настоятелю и прочему монастырскому начальству нелицемерное и нечеловекоугодливое послушание, послушание, чуждое лести и ласкательства, послушание ради Бога. Оказывай послушание всем отцам и братиям в их приказаниях, не противных Закону Божию, уставу и порядку монастыря и распоряжению монастырского начальства. Но никак не будь послушен на зло, если б и случилось тебе потерпеть за нечеловекоугодие и твердость твои некоторую скорбь».

Исходя из этого правила, что бы и где Патриарх ни говорил и не делал, но, пока он не потребовал чего-либо безбожного от настоятельницы и сестер обители, те обязаны оказывать ему послушание, и (как они сами понимают и объясняют) не могут инициировать отказ от ставропигиального статуса и переход в каноническое подчинение другому архиерею.

Но «освободители» монастыря пытаются убедить игуменью Пюхтицкой обители с сестрами и все общество Эстонии, что выход есть: якобы каноны предписывают отделяться от еретиков, а Патриарх Кирилл проповедует ересь, так что извольте от него отречься! И очередной раз ссылаются на 15 правило Двукратного Собора. Только если раньше в качестве ереси Патриарху вменяли провоенные высказывания, теперь копнули глубже и ссылаются уже на постановление Константинопольского Поместного Собора 1872 г., созванного против отделения Болгарской Православной Церкви. На этом Соборе, действительно, было осуждено искажение церковного сознания, выражающееся в подмене христианского принципа «во Христе ни эллина, ни иудея» национализмом, рядящимся в церковные одежды. Применительно к Патриарху Кириллу тут хотя бы есть, о чем спорить. Но именно спорить, а не приговаривать. И вот, почему.

Во-первых, при том, что Патриарх Кирилл возглавляет Всемирный Русский Народный Собор (ВРНС), принявший скандальный «Наказ» о «Священной войне» против «впавшего в сатанизм Запада», формально обвинить Патриарха Кирилла в публичной проповеди филетизма сложно. Он ведь нигде не заявлял, что «во Христе ни эллина, ни иудея, но только русские». Не говорил он и того, что русское православие православней греческого или сирийского, сербского или румынского и т.д. То есть для канонического осуждения нет очевидного условия 15 правила: публичного проповедования соборно осужденной ереси.

Во-вторых, при том, что определение филетизма было очень точным (для своего времени) и взвешенным, упомянутый Поместный Собор, задумывавшийся как Вселенский, таковым все же не стал, хотя в нем и участвовали представители разных Автокефальных Церквей. Иерусалимский Патриарх Кирилл не подписал постановления и уехал, не дождавшись окончания Собора, Антиохийский Патриарх Иерофей подписал, однако, вернувшись домой, не нашел поддержки в своем Синоде. Русская Церковь тоже не стала поддерживать осуждение Болгарской. Против самого определения филетизма никто не возражал и можно считать, что это явление было всеми осуждено. Однако поскольку общеправославной рецепции этот Собор не получил, он так и остался Поместным Собором, чьи постановления имеют силу лишь в пределах Константинопольской Церкви, а потому ссылаться на его решения, как на основания для досудебного осуждения Патриарха Кирилла и, на этом основании, одностороннего расторжения канонической связи с ним Пюхтицкой обителью, все же не стоит. Приходится констатировать, что и другое условие 15 правила (исповедание ереси, которую осудил общецерковно значимый Собор) тоже неприменимо.

Кроме того, очень странно требовать от монахинь осудить своего архиерея, как еретика, если до сих пор этого не сделали Предстоятели Поместных Церквей.

А в-третьих, прежде чем, пусть и не без повода, обвинять кого-то в филетизме, хорошо бы вспомнить, как учреждалась в 1993 г. ЭАПЦ.

Даже, если бы и…

Если даже допустить, что аргументы игуменьи Филареты не выдерживают богословской критики, то, во-первых, это чисто внутрицерковный вопрос, обсуждение которого требует определенной подготовки и уместно в рамках богословской дискуссии, а не «на торжище». И, во-вторых, если бы она даже и заблуждалась, и была бы глубоко не права, то светской власти следовало бы оставить ее заблуждения на ее же совести, свободу которой, независимо от того права ли она в богословском плане, защищает Конституция Эстонии и международное право.

Если игуменья рассматривает нарушение абсолютного послушания своему архиерею (в разъясненном выше смысле), как грех, отлучающий от Бога и обрекающий на вечную погибель, и сестры обители разделяют ее убеждение, то, вне зависимости, что на эту тему думают те или иные богословы, а также вне зависимости от того, разумно ли это с точки зрения стороннего наблюдателя, госчиновники обязаны с этим считаться и не принуждать игуменью и сестер Пюхтицкой обители поступать против совести.