Доморощенный хиропрактик сломал кости грудному ребенку

Детские ножки. Фото иллюстративное. Фото: Panther Media/Scanpix

Государственный суд признал виновным в причинении увечий ребенку хиропрактика-любителя Владимира Хитрова, который, занимаясь упражнениями с сыном своей сожительницы, причинил ему тяжелые травмы. Сам мужчина оправдывает свои действия тем, что хотел вырастить из 10-месячного ребенка "настоящего мужчину, а не девчонку".

Владимира Хитрова отдали под суд по обвинению в том, что весной 2015 года он, занимаясь гимнастическими упражнениями с 10-месячным ребенком своей сожительницы, сломал ему правую плечевую кость, на левой произошел оскольчатый перелом внутреннего края кости. Кроме того, мужчина травмировал обе бедренные кости ребенка, реакция надкостниц которых указывает либо на перелом, либо на последствия ушиба.

Также Владимир Хитров обвиняется в том, что с 10 по 18 апреля 2015 года он в ходе занятий с ребенком сломал бедренную кость мальчика - у ребенка произошел оскольчатый перелом внутреннего края бедренной кости. Этому сопутствовала физическая боль.

17 февраля этого года Харьюский уездный суд вынес Хитрову оправдательный приговор. При этом суд согласился с версией обвинения, согласно которой многочисленные переломы ребенку причинил Владимир Хитров в ходе занятий с ребенком упражнениями, которые проводились с чрезмерным использованием силы, чтобы подавить инстинктивное сопротивление ребенка.

В решении указываются показания двух свидетелей, по чьим словам, занятия Хитрова с мальчиком вызывали у них страх за ребенка. Суд отметил и то, что после просмотра видео, на котором запечатлены упражнения, которые, как утверждается, практиковал Хитров, и у суда возникли сомнения в том, что эти упражнения подходили 10-месячному ребенку.

Уездный суд счел, что, когда совершеннолетний занимается интенсивными физическими упражнениями с грудным ребенком, если эти упражнения не предписаны специалистом, это может причинить ребенку травмы и физическую боль. Однако, с учетом всех обстоятельств, у суда нет доказательств, позволяющих утверждать, что Хитров осознавал эти последствия.

По оценке суда, Хитров в воспитании ребенка исходил из того, что мальчик должен быть физически развит, и его нельзя слишком баловать. При этом на основании собранных доказательств, по оценке суда, не было причин заключать, что Хитров плохо относился к ребенку. 

Большинство доказательств, по оценке суда, указывает на то, что Хитров действовал, исходя из лучших побуждений - в соответствии с его пониманием лучшего. Он верил, что практикуемые им упражнения помогут, а не навредят ребенку. Суд не исключил, что Хитров считал, что ребенок капризничал, и изначально исключал для себя возможность, что его деятельность может причинить ребенку боль или травмы.

Рука безжизненно повисла

По описаниям очевидцев практикуемые Хитровым упражнения были настолько экстремальными, что на них было невозможно смотреть. Из судебных материалов также выяснилось, что очевидцы предупреждали мужчину, что он может причинить ребенку травмы, но Хитров все предупреждения самонадеянно игнорировал. Если по утверждению Хитрова упражнения предназначались для того, чтобы способствовать развитию мальчика, то по словам очевидцев после упражнений у ребенка пропадали желание и интерес к ходьбе, хотя до этих занятий он уже делал первые шаги.

Ребенок не только стал менее активным при движении - его рука безжизненно висела и ему стало тяжело брать игрушки и ползать. Через несколько дней очевидец заметил, что нога ребенка неестественно вывернута наружу. Ребенок не мог на нее опираться и плакал, когда ногу двигали.

Оправдательный приговор уездного суда оспорила окружной прокурор Леа Пяхкель, по мнению которой, Хитров, опираясь на жизненный опыт, по меньшей мере должен был осознавать, что экстремальные упражнения, во время которых ребенок кричит от боли, могут привести к травмам.

Знал, что причиняет ребенку сильную боль

Таллиннский окружной суд отменил решение уездного суда от 17 марта и вынес новое решение, в соответствии с которым осудил Хитрова на основании второго и третьего пунктов ч. 2 ст. 121 Уголовного кодекса и назначил ему наказание в виде тюремного заключения сроком девять месяцев условно.

Окружной суд счел, что в ситуации, при которой совершеннолетний сдавливает и сгибает маленького ребенка, ставя его в неестественные положения, крик ребенка - достаточный сигнал о том, что ребенку причинили боль, и никакие благие намерения это не оправдывают.

Поскольку обвиняемый практиковал упражнения с ребенком в течение длительного времени, делал это постоянно и ребенок во время упражнений плакал, по оценке суда, это нельзя было истолковать как капризы.

Защитник Хитрова оспорил решение суда. Государственный суд счел решение окружного суда безошибочным и отклонил жалобу. Госсуд счел, что Хитров, занимаясь с ребенком, осознавал, что упражнения причиняют мальчику сильную физическую боль. Государственный суд оставил в силе условное наказание сроком девять месяцев.