Микк Салу: модели управления

Микк Салу Фото: Pm

Главный редактор газеты Sirp Каарел Таранд в номере от 6 января критически отозвался о реформе Тартуского университета. «Необходимость изменить модель управления университетом, судя по словам тех, кто ратует за нее, объясняется тем, что совет университета слишком большой и имеет расплывчатые интересы, чтобы действовать «эффективно», — пишет он.

 — Нынешнее двойное управление (совет как законодательная и управление университета во главе с ректором как исполнительная власть) является общепризнанной моделью как в государстве, бизнесе, так и в сфере гражданской инициативы».

Таранд ошибается. Модель управления университетом в принципе отличается от модели управления обществом (государством) или предприятием. Если бы страной руководили так же, как университетом, то это руководство можно было бы сравнить с ситуацией, когда канцлеры министерств выбирают членов парламента.

То есть те, кто принимают решения, сами претворяют их в жизнь и контролируют самих же себя. В любом другом случае это назвали бы конфликтом интересов, а в университете это почему-то автономия.

Смысл реформы управления университетом в том и состоит, чтобы приблизиться к модели управления предприятием. А именно: централизовать управление, разделить тех, кто принимает решения, от тех, кто проводит их в жизнь, создать четкую цепь ответственности, урезать власть профессоров и, в конце концов, урезать автономию управления.

Сторонники реформы не решаются говорить об этом вслух, прячась за красивыми словами об эффективности и обществе. Противники реформы не менее красиво говорят об автономии, однако не могут внятно объяснить, что делает университет таким особенным, что он нуждается в совершенно иной модели управления, нежели другие организации.

Проблемы, с которыми столкнулся Тартуский университет, лучше всего обозначил старший научный сотрудник экономического факультета ТУ Отт Тоомет, обративший внимание на то, что университетом руководят представители подразделений, что при принятии решений наблюдается конфликт интересов, что каждая из сторон тянет одеяло на себя, в результате университет в целом управляется слабо.

«Подобная организация осложняет принятие решений, — пишет Тоомет. — Управление университетом должно быть сходно с управлением коммерческим предприятием, и демократии должно быть как можно меньше. Демократически следует управлять обществом, все члены которого должны обладать равным правом определять демократию.

Такое право не должно быть у каждого работника университета. Университет создан не для того, чтобы представлять интересы его работников и организовывать их жизнь, а для того, чтобы обслуживать тех, кто находится за его стенами.

Общество не вправе исключить из своих рядов плохого члена, организация вправе отказаться от плохого работника».

Согласен с Тоометом. Это не значит, что в новой планируемой системе (в чистом виде) нас не подстерегают опасности. Риск всегда есть, но нынешняя система управления никуда не годится.