Несмотря на то, что значительная часть самоуправлений Эстонии требует регистрировать собак и кошек, во многих случаях речь идет о формальности, соблюдение которой никак не поможет в случае пропажи четвероногого друга. Регистры разных самоуправлений не объединены в единую базу данных.
Да, существуют два общегосударственных регистра, но из 215 самоуправлений к одному из них присоединились только 37. Остальные используют для регистрации животных либо таблицу Excel, либо обыкновенные тетради в клеточку, а то и вовсе не ведут никакой регистрации, невзирая на предписания.
Безусловно, ответственность за домашнего питомца ложиться прежде всего на хозяина, который обязан позаботиться о том, чтобы внести его в общегосударственный регистр. Однако нынешняя деятельность на местном уровне дает владельцам чувство ложной уверенности в том, что, отметившись в самоуправлении, они сделали все, чтобы найти животное в случае пропажи.
Зачастую только после пропажи животного выясняется, что его следовало поставить на учет еще в какой-то другой базе данных, а для страховки, может быть, и в третьей. Определенная неразбериха существует с двумя общегосударственными регистрами (на самом деле есть еще третий, но исключительно для породистых собак). Для поездки с животным за границу недостаточно ограничиться внесением собаки в один из трех регистров – пес должен быть именно в той базе данных, которая присоединена к единому регистру Евросоюза.
Вторая проблема касается напрасной работы чиновников местных самоуправлений. Местечковые регистры домашних животных ведутся скорее по традиции, некоторые самоуправления уже отказались от этой затеи, хотя предписания по-прежнему требуют регистрации животных. В свою очередь, это ставит под вопрос сами правила и ответственность за их нарушение: если каждый чиновник по своему усмотрению будет решать, придерживаться ли правил или нет, остальные люди начнут вести себя так же.
Третья проблема связана с неготовностью самоуправлений к сотрудничеству. Если присоединение к общегосударственному регистру для самоуправлений необязательно и они не видят в этом прямой выгоды, то все вопросы по-прежнему будут решаться, как говорится, на коленке.
Нельзя утверждать, будто поиск пропавшего домашнего животного не в интересах общественности. А значит облегчить поиск – задача самоуправления.
Работники тартуского приюта для животных говорят, что хозяева находят, в основном, именно тех собак, которые внесены в общегосударственный регистр. Однако треть собак не удается вернуть хозяевам.
Таким образом, необходимо принять решение: если от ведения регистров местного значения «на коленке» все равно нет никакой пользы, то от этого следовало бы отказаться официально.
Однако если в самоуправлении считают, что ведение регистра представляет для общественности интерес, необходимо сотрудничество с общегосударственными регистрами, чтобы хозяева пропавших животных действительно имели возможность найти своих потерявшихся любимцев.