Чиновница решила отомстить «обидчикам»?

По словам заведующей отделом торговли Департамента защиты прав потребителей Тийу Вилбрант, штраф в размере 1600 евро является минимальным из возможным, и, назначая его, она не имела представления о том, что фирма имеет отношение к ее кредитору. Фото: Хелин Лойк-Томсон / Naisteleht

Сотрудница государственного ведомства назначила солидный штраф фирме своих кредиторов.

Тийу Вилбрант, возглавляющая отдел торговли Департамента защиты прав потребителей, назначила штраф фирме. Казалось бы, обычное дело, но есть одно обстоятельство: другое предприятие, принадлежащее собственникам и руководителям оштрафованной фирмы, взыскало с госслужащей долг, возникший из-за ее неудачной коммерческой деятельности. Неужели это была месть со стороны чиновницы?

Фирма Final Auto, занимающаяся продажей автомобилей, была оштрафована на 1600 евро только за то, что цифра на одометре (счетчике пройденного пути) автомобиля, выставленного на продажу, оказалась на 10 000 километров больше, чем было указано в интернет-рекламе.

До того, как возглавить один из самых больших отделов Департамента защиты прав потребителей, Тийу Вилбрант занималась бизнесом, но без особого успеха. Учрежденное ею в 2010 году паевое товарищество VL занималось импортом кофе из Турции и управляло кафе, но довольно быстро столкнулось с финансовыми трудностями.

В мае 2013 года суд вынес решение о взыскании с Вилбрант и принадлежащей ей фирмы долга, неустойки и пени в размере более 5400 евро. Поскольку за свою фирму Вилб­рант поручилась лично, судебный исполнитель выставил на продажу принадлежащее ей имущество.

По данным Регистра задолженностей, по состоянию на 19 мая долг еще не был погашен, но, по заверению кредиторов, деньги от продажи имущества уже получены.

Долг фирме быстрых кредитов

В декабре прошлого года фирма Вилбрант получила предупреждение Коммерческого регистра за то, что не был представлен годовой отчет. В период с 2012-го по 2014 год Вилбрант шесть раз фигурировала в Регистре задолженностей как частное лицо, при этом у нее были проблемы с возвратом быстрых кредитов.

В начале 2014 года Вилб­рант возглавила отдел торговли Департамента защиты прав потребителей, а осенью выписала штраф в размере 1600 евро фирме Final Auto, занимающейся продажей подержанных автомобилей. Возникает незатейливый вопрос, знала ли Вилбрант, кому выписывает штраф? И если знала, повлияло ли это обстоятельство на ее решение и размер штрафа?

В руководство фирмы Final Auto входят три собственника и члена правления, двое из них – Прийт Пёэбо и Рауль Рейнсалу – являются собственниками фирмы CKE Inkasso. В 2013 году именно Прийт Пёэ­бо требовал через суд, чтобы Вилбрант и ее фирма заплатили долг.

Как считает Ференц Косо, входящий в состав правления Final Auto, требование Департамента защиты прав потребителей несоразмерно проступку, и фирма оспорила штраф в суде.

«Автомобильный бизнес – не сахар, – сказал он. – С момента учреждения фирмы прошло только три месяца, как был назначен штраф в размере 1600 евро, и это притом, что максимальная сумма штрафа составляет 3200 евро. И такой штраф мы получили за то, что показания одометра отличались от показаний, указанных в объявлении на сайте, на 10 000 километров. В наших действиях не было злого умысла, ошибка была допущена при введении данных».

По словам Косо, ошибка выявилась в результате проведенной Налогово-таможенным департаментом проверки, в ходе которой данные на сайте фирмы и портале Auto24 были исправлены.

Final Auto, как отметил Косо, признала свою вину. «Мы полагали, что получим штраф в 200 евро или выговор, но фирме, которая действовала всего три месяца, сразу назначили штраф в размере 1600 евро. У нас сложилось впечатление, что штраф мы получили неслучайно. К слову, тот автомобиль как раз продавался за 1600 евро», – сказал он.

Как считает член правления Final Auto, Вилбрант, оформляя штраф, могла узнать из Коммерческого регистра, что фирмы CKE Inkasso и Final Auto связаны между собой. «Названия фирм наверняка были ей знакомы», – добавил Косо.

В свою очередь Вилбрант утверждает, что она не знала о том, что член правления Final Auto –ее старый знакомый.

На вопрос, проверяет ли она Коммерческий регистр и узнаёт ли, кто состоит в правлении фирм, в отношении которых проводится производство, Вилбрант ответила утвердительно. Так же утвердительно она ответила и на вопрос, интересовалась ли она, кто именно входит в правление Final Auto. Но, по словам Вилбрант, ни одна из фамилий не показалась ей знакомой. «Невозможно помнить фамилии всех людей, с которыми приходилось иметь дело, особенно если это было давно», – сказала она.

По словам Вилбрант, штраф был назначен за то, что показания одометра отличались от того, что было написано в рекламном объявлении.

Чиновница не имела представления

На вопрос, можно ли считать сумму штрафа соразмерной проступку, Вилбрант ответила утвердительно. «Это – минимальный штраф, который мог быть выписан в данной ситуации», – сказала она.

Неужели за аналогичные нарушения Департамент защиты прав потребителей всегда назначает такие штрафы? «Нарушения бывают разные, и каждое дело имеет свои особенности», – сказала Вилбрант. Чиновница все же не стала отрицать, что у нее есть долг именно перед фирмой человека, который входит в правление оштрафованного ею продавца автомобилей.

Принимая сотрудников на работу, Департамент защиты прав потребителей, по словам генерального директора Андреса Соонисте, руководствуется Законом о публичной службе, и в свете этого коммерческая деятельность человека не имеет значения.

«Насколько мне известно, самое главное условие – отсутствие у кандидата уголовного наказания. В соответствии с Законом о публичной службе кредитная информация и всякого рода долговые отношения не являются ограничением при приеме на работу», – сказал Соонисте.

Что касается вероятных мотивов, которыми могла руководствоваться сотрудница ведомства, назначая штраф, то озвученное в этой статье подозрение – из разряда теории заговоров, считает гендиректор. «В Эстонии почти у каждого есть знакомые, к которым в любой момент могут возникнуть вопросы», – добавил он.

Что касается размера штрафа, то, по словам Соонисте, он находится в компетенции того чиновника, который ведет дело.