«День за Днем» поинтересовался у трех своих постоянных авторов, экспертов в области истории и международных отношений, повлияют ли результаты состоявшихся парламентских выборов на эстоно-российские отношения и, в частности, на судьбу Договора о границе.
Публицист Илья Никифоров:
Либо ишак, либо эмир
С эстонской стороны политических шагов навстречу Договору о государственной границе с Россией не предвидится. Результаты выборов гарантируют «преемственность внешнеполитического курса», своего рода застой, но никак не революцию.
Создалось и только крепчает впечатление, что в отношении Договора о границе у наших политиков господствует подход с позиции вечности. Временной фактор – а в международной политике он играет подчас определяющую роль – далеко не всегда требует быстрых и решительных действий. Это знают и россияне. Границу с КНР Россия урегулировала только к 60-летию своего южного соседа, с Японией и по сей день нет соглашения о Курильских островах. Не первый год покачивается на теплых каспийских волнах недоурегулированная проблема раздела Каспийского моря. Дипломатический императив Ходжи Насреддина, обещавшего научить ишака говорить, – к тому времени умрет или он сам, или ишак, или эмир – очень распространен в международной политике на всех континентах.
Эстонское государство – не исключение. Прожило оно без государственной границы 20 лет и еще столько же проживет. Вспомним, что нервное, скандальное, бескомпромиссное обсуждение пограничного вопроса началось у восстановленной Эстонии еще с властями СССР. В конце лета 1990 года Кайтселийт, например, провел учения «Граница-1990» и даже установил в Занаровье пограничный столбик. Затем годами дискутировали на тему действительности Тартуского мирного договора (у нас-то ссылка на него внесена в Конституцию). И только в ноябре 1996 года министр иностранных дел Сийм Каллас встретился в Петрозаводске с министром иностранных дел России Евгением Примаковым и парафировал текст договора о государственной границе. Шуму было! Но Сийм Каллас – политик авторитетный и быстро объяснил оппозиции и партнерам по коалиции, что, начав движение в сторону ЕС, нужно и о границе позаботиться. Почти десять лет прошло после петрозаводского саммита до поездки Урмаса Паэта в Москву и подписания договора в июне 2006 года.
Эстонское правительство, вынося договор на ратификацию, очевидно, не собиралось биться за него до конца. И вся история с преамбулой, вписанной в текст договора, явно связана с политикой внутренней и прицелом на выборы марта 2007 года. Реформисты, уступив в вопросе преамбулы, отобрали у Исамаалийта голоса на выборах. А жесткое решение тогдашнего президента РФ Владимира Путина денонсировать договор тоже сыграло на руку Андрусу Ансипу и складывавшемуся имиджу железного и непоколебимого политика. Россиян понять можно. Они тоже не могли допустить такого вольного обращения с подписанным договором.
С тех пор прошло еще пять лет. Отсутствие договора, конечно, тормозит развитие межгосударственных отношений и мешает бизнесу, гуманитарным связям. Но помехи эти относительны. Для внешнеэкономической политики сегодняшних и будущих властей оживление на восточной границе не имеет принципиального значения. Ставка сделана на другие рынки и иные «производства». Определенный минимум внешнеэкономических отношений обеспечивает даже не сама Эстония, а ее статус страны-члена ЕС. Андрус Ансип не раз заявлял, что, по его мнению, отношения с Россией нормальные и даже хорошие, и экспорт растет, и на транзите свет клином не сошелся.
Представляется, что в отношении пограничного договора время если не остановилось, то течет медленно и неторопливо. Спешить некуда. Подтвердил это и Урмас Паэт. Получив 10 000 голосов избирателей, он может быть уверен, что «народ» одобряет его работу. Вот он и заявляет, что отношения с Россией нормальные, даже хорошие, особенно если смотреть на экономику. «Никаких революционных шагов не будет», – заверяет Паэт. Следовательно, от добра добра не ищут и спешить некуда.
Политолог Тартуского университета Кармо ТЮЙР:
На Восточном фронте без перемен
Хотя коалиционные переговоры еще не закончились и новое правительство не сформировано, можно утверждать, что парламентские выборы 2011 года не повлекли никаких изменений в нашей внешней политике. Особенно на восточном, то есть российском направлении.
Обычно я довольно критически отношусь к статьям, которые начинаются со слов «редактор попросил написать, но сказать-то мне особенно нечего…». Сейчас я сам оказался в подобной ситуации… и вполне этим доволен. Сейчас объясню, почему.
Я должен был найти ответ на вопрос: могут ли прошедшие парламентские выборы изменить что-то в эстоно-российских отношениях, например, в вопросе Договора о границе? Первая реакция – порассуждать на эту тему можно, но интриги в этом вопросе нет. Ответ вроде бы совершенно ясен. Если коалиция не изменится, то почему что-то должно измениться в политике?!
Можно ли что-то изменить?
Но попробуем задуматься. Логично ведь было бы поразмышлять над тем, кто может стать министром иностранных дел и что это может за собой повлечь. Если прокрутить перед глазами ряд возможных кандидатов из Партии реформ и Союза Отечества и Республики, то среди них не окажется ни одного революционера, который стал бы что-то менять.
И даже если поиграть с идеей, что состав коалиции изменится, изменится ли что-то в этом случае? Например, сильно ли отличалась бы внешняя политика, проводимая в жизнь социал-демократом? Вряд ли!
Более того, я утверждаю, что даже если бы министром иностранных дел или премьер-министром стал центрист, то и тогда нас не ждало бы ни одного резкого изменения курса. Да, возможно, Россия сделала бы со своей стороны какой-нибудь красивый жест доброй воли, но мы же говорим об эстонской, а не о российской политике.
Я прекрасно понимаю, что подобная позиция вызывает жирные знаки вопроса, и тем не менее остаюсь при своем мнении. Я не вижу ни одной парламентской партии, которая придерживалась бы кардинально отличной от остальных позиции в вопросе защиты наших государственных интересов и подходящих для этого средств. Теперь, когда предвыборный шторм утих, это уже могут признать все стороны.
И нужно ли?
Из всего этого можно сделать только один – и по-своему очень положительный – вывод. Эстонское государство созрело, его политические принципы устоялись. Да, многое предстоит сделать, но в данном случае мы имеем дело скорее с внутриполитическим спором: как делить деньги. А на внешнеполитическом фронте у крупнейших (и большинства небольших) деятелей особых разногласий не наблюдается. Сомневающимся советую напрячься и почувствовать разницу между склоками на злобу дня и принципиальными вопросами.
Эстонская внешняя политика давно институционализована. Выражаясь человеческим языком: она зависит не от личности, не от одного министра, ее формирует целый ряд государственных и общественных институтов и внушительное число профессионалов. Да, такая стабильность может показаться скучной, но это лучше, чем персонифицированная политика, когда приход нового человека меняет все.
И в завершение о заголовке, который выглядит как гипербола. Мне на самом деле не нравится, когда к внешней политике применяют военную терминологию: фронт, прорыв и т.п. Но в данном случае перефразированный знаменитый заголовок звучит уместно. Эстонская политика на восточном направлении не изменится. Во всяком случае, не после этих выборов.
Эксперт по международным отношениям Ристо Киви:
Дойдет ли новое правительство до российской границы?
На выборах в Рийгикогу внешняя политика и международные отношения играли довольно скромную роль. Глобальных разногласий между основными партиями не наблюдалось. И хотя ситуация в мире видится вовсе не в розовых тонах, в ближайших окрестностях Эстонии, на которые мы можем влиять, все складывается терпимо, если не сказать хорошо.
Вступление в должность нового правительства, вероятно, не означает заметных изменений внешнеполитического курса. Вхождение в состав правительства более дружески настроенной по отношению к России Центристской партии, будь то в союзе с реформистами или же с IRL и cоциал-демократами, маловероятно, но даже и в этом случае изменения на восточном направлении были бы минимальными, поскольку центристам не разрешили бы особенно рыпаться. Союз реформистов с социал-демократами, что куда более вероятно, и добавило бы перчинку во все остальные вопросы, опять-таки в последнюю очередь сказался бы на внешней политике. Значит ли это, что – no news, good news?
Не совсем, поскольку во внешних сношениях Эстонии есть проблемы, которые было бы необходимо и возможно решить. И особенно на восточном направлении.
Хотя отсутствие Договора о границе с Россией не особенно влияет на будничные отношения двух стран, понятно, что при его наличии атмосфера могла бы стать более теплой. А это было бы полезно обеим сторонам. В долгосрочной перспективе Россия выиграла бы даже больше, поскольку она заинтересована в безвизовом режиме с ЕС. Однако договор укрепил бы и позиции Эстонии.
С прагматичной точки зрения нынешняя патовая ситуация не приносит пользы никому, но с каждой стороны есть по крайней мере одна политическая сила, для которой предмет спора – признавать договор с преамбулой о Тартуском мире или без нее – имеет большое символическое значение. При этом обе стороны загнали себя в угол, откуда сложно выбраться, сохранив лицо.
Возможно, именно Союз Отечества и Республики (IRL), который в свое время настоял на преамбуле, мог бы вывести переговоры из тупика. Особенно, если Министерство иностранных дел перейдет под контроль IRL, что было бы логично, учитывая результаты выборов. Надоевшая проблема была бы снята с повестки дня. В любом случае, здесь есть над чем поразмыслить.