Агу Ууделепп: как исправить партию?

Агу Ууделепп Фото: Mihkel Maripuu

Есть такая поговорка: сколько волка ни корми, он всё в лес смотрит. Применимо к нашим условиям можно задаться вопросом: можно ли исправить партию, сменив председателя? Именно на такой вопрос предстоит сейчас ответить социал-демократам.

Для начала хотелось бы вообще понять, почему партии меняют председателей. Потому что не решаются идти на новые выборы с нынешним лидером или потому, что нынешний завел партию на выборах в тупик – вот самый простой ответ. Как известно, Свен Миксер возглавил соцдемов именно потому, что Юри Пихл не решился участвовать в парламентских выборах. Нужно было найти крайнего, кто ответит за сотрудничество в Таллинне с Центристской партией, и, понятное дело, действующий председатель самая подходящая для этого кандидатура.

Правда, обычно вопрос о смене председателя решается путем предварительных договорен­ностей, когда намечают линию партии и заранее успокаивают всех, кто может быть против. На таких выборах участник партийного съезда или пленума – в зависимости от того, как партия именует свой высший орган, – чувствует себя словно Адам, которому Создатель велел выбирать жену. Именно так Партия реформ выбрала на пост председателя Таави Рыйваса.

Редко, но все же случается, когда заранее договориться не удается и в финал выходят два кандидата, с одним из которых, как правило, связывают надежды, зато другого отличает баранья упертость и самоуверенность. Так Юри Ратас узнал, что Эдгар Сависаар ему не по зубам.

Когда предлагаются два кандидата, встает вопрос, почему члены партии должны стать на сторону одного или другого. И аргументы делятся на два типа. С одной стороны, решающим может стать мировоззрение. Оно становится актуальным, когда простой избиратель разлюбил нынешнего лидера партии, и для того чтобы снова приблизиться к электорату, требуется новое лицо.

С другой стороны, нынешний председатель может начать действовать на нервы критической массе однопартийцев. Как говорил Тони Блэр, давний лидер лейбористов, в политике максимальный срок пребывания на вершине составляет десять лет. За это время многие люди, чувствующие, что с ними обращаются несправедливо, успевают затаить на тебя обиду.

На выборах лидера партии эта обиженная компания будет руководствоваться не мировоззрением или стратегическими интересами партии, а собственной обидой и искренним желанием отом­стить. Главное – снять нынешнего председателя и поставить на его место кого-нибудь другого, а там – посмотрим.

Так разворачивались события в 2007 году в Народном союзе, когда председателем избрали Яануса Марранди. За него проголосовали исключительно потому, что большинство тогдашних деятелей обозлились на Виллу Рейльяна. Но выиграет ли председатель партии, если вокруг него сплотятся не единомышленники, а противники другого человека? В результате после выборов Марранди остался в одиночестве.

Вернемся к социал-демократам, вернее к вопросу, почему партия должна поддержать Свена Миксера или Евгения Осиновского. Что станет определяющим – желание приблизиться к своим избирателям или стремление избавиться от фрустрации, обусловленной слабым результатом на выборах?

С позиции партии самое печальное заключается в том, что хорошего решения быть не может. Если победит Осиновский, это не приблизит большинство избирателей-эстонцев к партии. Если он проиграет, обидятся те русскоязычные избиратели, которые голосовали за соцдемов. Если победу одержит Миксер, это не успокоит членов партии, недовольных результатами выборов. Если Миксер проиграет, председатель партии дистанцируется от правительства, и, как показывает жизнь, в долгосрочной перспективе это опасно.

Так как же быть с вопросом, можно ли исправить партию, сменив председателя? Да, можно, но только в том случае, если сделать это в соответствии со своим мировоззрением и приблизившись к избирателю. В противном случае получится как с волком: зверь останется зверем, только будет злым и нервным.