Известнейший московский адвокат рекомендует бороться

Адвокат Генрих Падва (83) говорит, что положение адвоката в России в плоскости закона значительно лучше, чем в советское время, и адвокатам удается иногда противостоять системе. Фото: Яанус Пийрсалу

Чем более явный обвинительный уклон имеет государственная система правосудия, тем более значительной становится роль адвокатов, утверждает живая легенда адвокатуры России Генрих Падва.

На фоне дела Эстона Кохвера член российской адвокатуры Генрих Падва разъясняет особенности системы правосудия России и роль адвоката в эпоху, когда власть склонна осуждать людей: в судебном порядке.

Какую роль сегодня играет адвокат в уголовном процессе в условиях России?

Чтобы ответить на этот вопрос, я бы условно разделил уголовные дела на три группы.

К первой группе относятся прецеденты. Иной раз тема даже не является политической, но все равно кто-то со стороны государственной власти, кто имеет влияние на суд, считает нужным вмешаться. К сожалению, на российские суды может влиять государственная власть начиная с администрации президента и правительства и вплоть до учреждений более низкого уровня.

Вторую категорию составляют судебные дела, которые, грубо говоря, решают с помощью взяток. Третью категорию образуют судебные дела, которые суд разрешает cамостоятельно, без вмешательства со стороны власти и денег.

Каковы же эти дела третьей категории?

Преимущественно наиболее простые, такие как хулиганство, но иногда также грабежи и изнасилования. Все эти уголовные дела не затрагивают интересов государственной власти и денег.

Какова же роль адвоката?

Роль адвоката различна. В делах первой категории, к сожалению, она очень мала, хотя я не могу сказать, что адвокат вообще не играет никакой роли. Просто возможности адвоката очень ограниченны. У адвоката появляется шанс, если он может доказать, что налицо грубые, фундаментальные процессуальные ошибки или нарушение гражданских прав.

Значит, в делах, связанных со взятками, роль адвоката более значительна?

В делах второй категории роль адвоката также весьма ограниченная. Я не говорю здесь о тех случаях, когда адвокат самолично принимает участие в материальных разборках. Если же кто-то дает взятку без ведома адвоката, но со стороны его подзащитного, то адвокат вроде бы выигрывает этот процесс, но не за счет мастерства, опыта, знаний, а благодаря деньгам. Если же он проигрывает, то так же из-за денег.

Но опять-таки, в иных случаях, если адвокат хорошо и смело работает и имеются доказательства, что предполагается провести несправедливое судебное решение, тогда он может добиться, чтобы судья, прокурор или следователь отступили. Они поймут, что речь может идти о слишком крупном риске, откажутся от денег и будут решать дело по закону.

Может ли адвокат хотя бы в делах третьей категории делать свою работу?

Здесь роль адвоката существенно больше. И все-таки аргументы адвоката не всегда одерживают победу. Причиной этого может быть, например, недостаточная компетентность судьи или же склонность многих судей к обвинительным приговорам.

Какие еще проблемы стоят перед адвокатом, защищающим обвиняемого в российском суде?

 К сожалению, среди адвокатов также встречается довольно много людей несведущих. Проблема в том, что в последнее время в адвокатуру вступило много бывших судей, прокуроров, следователей и даже оперативных работников, у которых нет специальных адвокатских навыков. Они воображают, что если ты вчера выступал в суде в качестве прокурора, то сегодня, став адвокатом, ты должен просто говорить все наоборот. Вчера он говорил, что это черное, сегодня же заявляет, что белое! Это совершенно ложное представление.

Специфика работы адвоката полностью отличается от деятельности судьи или прокурора. Судья и прокурор должны всегда взвешивать все аргументы за и против – ведь у прокурора тоже имеется право отказаться от обвинения.

Адвокат же, принявший на себя задачу кого-то защищать, должен только и исключительно защищать! Он не может сказать, мол, ой, извините, хотя мой подзащитный этого и не признает, он, конечно, виновен, но назначьте уж ему наказание помягче. У адвоката нет на это права! Адвокат всегда обязан оставаться на стороне своего подзащитного и всегда выступать в его пользу.

Адвокат должен научиться рассматривать материалы уголовного дела так, чтобы находить каждую мелочь, которая свидетельствует в пользу подзащитного. Это довольно тяжело. Даже опытные адвокаты иногда заходят в тупик, оказываются не в состоянии найти обстоятельств в пользу подзащитного.

Если сравнивать с советской эпохой, какую оценку вы дали бы нынешней ситуации?

Я начинал в качестве адвоката в год смерти Сталина, в 1953-м. Формально положение адвоката сейчас, конечно, совершенно другое. Формально адвокат сейчас имеет гораздо больше прав. Адвокат имеет право участвовать в предварительном следствии. Раньше нас и подзащитных не подпускали к материалам предварительного следствия вплоть до самого суда. Так что в плоскости закона положение адвоката значительно лучше, чем в советское время.

Но при этом права адвоката сводятся к нулю. Что толку от права встречаться с подзащитным с момента предъявления обвинения или подозрения, если сверху кто-то уже позвонил и велел всех сажать? В этом смысле права адвоката не играют значительной роли.

Но ведь «административный ресурс» работал еще в советские времена.

Такого прямого вмешательства не было. Оно было… более осмотрительным. И такого засилья взяток, как сейчас, тогда, конечно, не было. Отдельные случаи, разумеется, бывали.

И компетентность адвокатов тогда была выше. Круг адвокатов был узок, и их отбирали (в члены адвокатуры) весьма основательно, с большой осторожностью. Увеличение количества всегда влечет за собой снижение качества.

Вы утверждаете, что советская власть не вмешивалась в работу судов столь активно?

В каком-то смысле меньше, в каком-то больше. В советские времена система была иначе выстроена. Выходило постановление ЦК КПСС по поводу того, чтобы, например, усилить борьбу с хулиганством. И начиналось – суды принимались отправлять за решетку обвиняемых в хулиганстве, ни с чем не считаясь. Сейчас так дела не делаются.

Зато налицо сильное вмешательство по определенным делам. Достаточно, если кто-то при власти выскажется публично по поводу какого-нибудь судебного дела – судьи сразу же поймут, ага, вот как надо…

При этом советские парткомы в областях и районах активно вмешивались в судебную систему, сейчас вмешательства местных властей меньше.

Но ведь, например, по политическим делам, советский суд почти никогда никого не оправдывал.

Тогда политические дела были еще ужасней и куда безнадежней для адвокатов, чем сейчас. Сейчас благодаря средствам масовой информации о таких делах хотя бы говорят, выражают мнение.

Посмотрите хотя бы дела по Болотной, которые являлись политическими, но как активно они публично обсуждались, насколько смело выступали адвокаты. Или же дело этих девочек, которые исполняли музыку в храме, там адвокаты делали очень смелые заявления, они отстаивали свои точки зрения (дело Pussy Riot. – Прим. Я. П.).

В советские времена адвокаты признавали вину своих подзащитных. Помню, был такой замечательный и мудрый адвокат Борис Золотухин, который выступил на одном политическом процессе с требованием оправдать его подзащитного. После этого Бориса Золотухина исключили из адвокатуры. (В 1967 году Золотухин защищал на судебном процессе диссидента Александра Гинсбурга. Говорят, что за всю историю СССР Борис Золотухин был одним из четырех адвокатов, просивших в ходе политического процесса об оправдании своего подзащитного. – Прим. Я. П.)

Если система правосудия имеет настолько сильно выраженный обвинительный уклон, какую же роль играет адвокат?

Чем более явный обвинительный уклон имеет государственная система правосудия, тем более значительна роль адвокатов.

Почему же?

Потому, что ей нужно что-то противопоставить. Нельзя же так, чтобы никто не протестовал. Иначе посадят всю страну. Вопреки всему адвокатам все-таки иногда удается противостоять системе.