Нам доказали то, что мы уже знали

Игорь Калакаускас. Фото: MARINA PUSHKAR/PM/EMF

Я смотрю «Евровидение» каждый год. Признаюсь, не все номера хватает сил отследить от начала до конца. Все-таки два с половиной десятка выступлений, нередко очень похожих, трудно просмотреть, не отвлекаясь.

Разумеется, кульминацией этого феерического шоу является голосование. Собственно, ради него иной раз приходится сидеть перед экраном до глубокой ночи, но оно того стоит. Как много начинает проясняться – кто на кого сердит, кто кому благоволит, кто кого в упор не замечает. В этом году организаторам удалось сохранить интригу до последней минуты, и это было потрясающее по эмоциям ожидание.

Вычислить успех нельзя

Не могу отнести себя к фанатам этого шоу, но сама задумка музыкального соревнования, форма его проведения мне кажется замечательной. «Евровидение-2016» по уровню технического воплощения выше всяких похвал. Надо отдать должное постановщикам: они сделали все возможное, чтобы максимально помочь конкурсантам в самовыражении.

Если говорить о песнях, то они были очень разными по уровню. Лично мне всегда нравятся такие, которые сохраняют национальную самобытность исполнителя, но звучат современно. Достичь такого творческого синтеза – задача крайне трудная. Зачастую некоторые предпочитают идти по более легкому пути: попасть в некий стандарт, иными словами, вычислить успех. Срабатывает такой подход далеко не всегда, потому что секрет успеха невозможно просчитать на сто процентов.

Не всегда помогают «супернавороты» (декорации, анимация, экстравагантные костюмы). Увы, и политическая ситуация тоже влияет на предпочтения участников голосования. Время от времени возникают непомерные амбиции кого-то из «новичков», которые пускаются во все тяжкие, чтобы обеспечить победу своему посланнику. Никуда не делась и специфика отдельных государств: как ни организуй голосование, но те же балканские страны высшие баллы распределят между собой. Всегда предсказуемы баллы и в странах бывшего СССР.

Не всегда это делаю, но в этот раз я тоже проголосовал за Россию. Мне хотелось поддержать Сергея Лазарева, потому что он очень гармонично смотрелся в этой тусовке. Он честно заслужил успех и имел право на него, хотя номер его и был перегружен внешними эффектами, которые мало помогали более точному восприятию исполненного им произведения. Не могу сказать, что Джамала мне не понравилась. Ее номер был выдержан стилистически, в нем не было ничего лишнего, но не верю, что украинское жюри прониклось исключительно талантом Сусанны Джамаладиновой. Такой вывод можно было сделать хотя бы по заявлению, прозвучавшему за несколько часов до финала: «Если выиграет Россия, то Украина „Евровидение-2017” пропустит!» Да кто вам, собственно, сказал, что вы имеете право диктовать свои особые условия?

Но можно не заметить

Разумеется, мне не приходит в голову заявлять, что европейское сообщество своим голосованием отреагировало на странный ультиматум Киева. Но не видеть, что профессиональные жюри большинства стран по сути предпочли не заметить профессиональный уровень Лазарева, я тоже не могу. Бойкот российского исполнителя становится очевиден, когда видишь, сколько баллов жюри и зрители дали Сергею Лазареву. Профессионалы, вошедшие в национальные жюри Бельгии, Чехии, Дании, Украины, Эстонии, Литвы и еще 15 стран, – а это ровно половина участников голосования – не дали России ни единого балла! При том, что зрители всех стран дали Лазареву хотя бы несколько баллов (меньше всех Голландия – три).

Конечно, предсказуемы и объяснимы высшие баллы для России от телезрителей Армении, Азербайджана, Белоруссии, Латвии, Молдавии, Украины и Эстонии. Однако утверждать, что Путин нанял в постсоветском пространстве лобби среди тех, кто симпатизирует его режиму, вряд ли кому придет в голову. Но теперь со всей очевидностью есть основания утверждать: как бы ни открещивались организаторы музыкального евроконкурса от политики, политика очень сильно влияет на выбор победителя. Иными словами, «Евровидение-2016», благодаря решению раздельно обнародовать результаты голосования профессионалов и простых зрителей, обнажило то, что и так было известно: официальное жюри может быть очень сильно ангажировано.

Столь заметная разница во мнениях членов жюри и обычных жителей Европы является весьма удобным поводом для российских СМИ заявить о предвзятости первых. И здесь нам нечего возразить. Лично я не понимаю, почему в эстонском жюри, куда вошли композитор Прийт Паюсаар, певица Эльс Химма, педагог по вокалу, автор песен и певица Кадри Копелль, солистка группы Go Away Bird и педагог по вокалу Ханна Парман, музыкант и продюсер Таави Паометс, не нашлось ни одного, кто отметил бы талант Лазарева.

И где гулять будем?

И в завершение еще два замечания. Подозреваю, что победа Джамалы, ввергшая Украину в состояние эйфории, поставила перед ней и довольно трудную задачу: где найти средства, чтобы организовать «Евровидение-2017»? Ясно, что Европе не удастся остаться в стороне от разрешения этой непростой для Киева проблемы.

Как запасной вариант, если не рассматривать «серебряного призера» 2016 года, вполне логично предложить проведение следующего конкурса России. Кстати, с учетом темы, поднятой Джамалой, самое правильное было бы перенести музыкальный праздник в Ялту. Это я, конечно, шучу, хотя в данном контексте ответ на вопрос, чей Крым, может заиграть неожиданными красками.

И второе. Желание расшириться можно только приветствовать. Однако участие Австралии в конкурсе 2016 года чуть не загнало организаторов в тупик. Хотя заранее было известно, что в случае победы на Зеленом континенте могли не беспокоиться: проведение следующего конкурса удаленному на тысячи километров от Старого Света государству все равно поручать бы не стали. Поэтому «Евровидение», по моему убеждению, должно остаться исключительно европейским.