Константин Казаров, чуть не выколовший себе глаз металлическим держателем для пакетов в столичном супермаркете Maxima, требует от торговой сети компенсации в размере месячной заработной платы. Представители Maxima считают, что несчастный случай произошел исключительно по невнимательности клиента, и называют обращение Казарова в СМИ «клеветнической кампанией», пишет еженедельник "День за Днём".
Пятого сентября житель столичного района Ласнамяэ Константин Казаров подъехал с беременной женой и двухлетней дочерью к магазину Maxima на улице Смуули. Оставив жену с ребенком в машине, он отправился в магазин за покупками.
Подойдя к стойке с молочными продуктами, Константин нагнулся, чтобы взять пакет молока с нижней полки, и внезапно почувствовал резкую боль в уголке левого глаза. Константин рассказывает: «Боль была настолько сильной, что я выронил пакет, он лопнул, и молоко разлилось. Сначала я даже не понял, что произошло. Заметив удивление на лицах других посетителей, я аккуратно дотронулся до глаза и увидел, что перепачкался в крови. И только потом заметил металлический штырь – держатель для рулона полиэтиленовых пакетов, на который напоролся глазом. Мужчина, проходивший мимо, оперативно привел администратора магазина. Пока я ждал, я сделал фотографию штыря, снял на телефон короткое видео и вызвал скорую помощь».
Глаз как орудие труда
Подоспевший на место представитель администрации предложил пройти в офис, где есть зеркало и аптечка. «У меня продолжала идти кровь. Пока мы ждали скорую, я предупредил директора магазина Елену Барбакарь, что эти штыри опасны и их следует немедленно снять, чтобы избежать новых травм: ведь кто-то может пострадать еще сильнее – выколоть себе глаз или вообще погибнуть», – вспоминает Константин.
Скорая отвезла пострадавшего в Центральную больницу, где ему промыли глаз и провели предварительный осмотр, который не показал внутреннего кровоизлияния. Тем не менее врачи настоятельно рекомендовали Казарову обратиться к офтальмологу, а если в течение недели зрение будет ухудшаться, незамедлительно вызывать скорую. Также ему велели избегать нагрузки на пострадавший глаз.
Константин – сварщик высокой квалификации, и при его работе избежать нагрузки на глаз невозможно. Поэтому он счел справедливым требовать с сети магазинов Maxima компенсацию по потере работоспособности в размере месячной заработной платы. Письменный запрос Константина в Maxima, с которым редакция «ДД» ознакомилась, почти слово в слово дублирует рассказ пострадавшего еженедельнику и не содержит никаких угроз и оскорблений.
Ответ торговой сети Константину был лаконичен: «К сожалению, Maxima Eesti OÜ не может выплатить Вам компенсацию по потере работоспособности, так как речь идет о несчастном случае, в котором нет вины Maxima. В данном случае только врач может оформить вам больничный лист по потере трудоспособности, хотя он до сих пор не посчитал это необходимым».
«Ни извинений, ни-че-го, письмо из серии "сам дурак", – негодует Константин. – А ведь этот несчастный случай произошел, пусть даже и по невнимательности, не где-нибудь в темной подворотне, а именно в их магазине. Мне кажется, это наглядно демонстрирует отношение Maxima к клиенту».
А было ли предложение?
Помимо переписки у Казарова с Maximа состоялся еще и телефонный разговор. Пострадавший рассказывает, что позвонивший ему на следующий после инцидента день руководитель бюро по коммуникации Maxima Эркки Эрилайд просто посмеялся над ним: сказал, что смотрел видео с внутренней камеры наблюдения и что надо быть аккуратнее. Эркки Эрилайд в свою очередь заявляет, что не смеялся над Казаровым, а попросил его предоставить больничный лист и информацию о его непосредственных расходах в связи с травмой. Казаров в свою очередь заявляет, что ни о чем подобном и речи не было.
Как бы там ни было, официальный ответ Maxima на запрос нашей редакции выглядит следующим образом:
«Конкретный покупатель обратился к нам после случившегося в начале сентября. Константин Казаров потребовал в качестве компенсации сумму в размере одной месячной зарплаты, угрожая в противном случае организовать клеветническую кампанию в СМИ.
Мы не могли согласиться с выплатой требуемой им суммы, поскольку речь идет о достойном сожаления несчастном случае, вины в котором за магазином нет. Но мы, разумеется, принесли покупателю свои извинения и попросили его сообщить, каковы были прямые медицинские расходы, связанные с несчастным случаем, а также представить выданный врачом больничный лист, но этого он не сделал».
Больничный лист Казаров действительно не оформлял. Во-первых, по нынешним временам это экономически невыгодно, тем более для единственного кормильца в семье. А во-вторых, он и так планировал брать отцовский отпуск – со дня на день у него должен был родиться сын. Правда, отпуск Казаров собирался оформлять только после рождения ребенка, но поскольку с больным глазом много не наработаешь, он был вынужден уйти в отпуск раньше: благо предположительная дата родов жены это позволяла, а с 1 января десятидневный отцовский отпуск оплачивается в размере средней зарплаты работника.
Если бы Maxima предложила компенсировать ему временную нетрудоспособность, он непременно обратился бы к семейному врачу за больничным, настаивает Казаров. «К тому же, если я нахожусь в отцовском отпуске, что ж мне, и глаз не нужен?!» – недоумевает молодой отец. Несколько дней после инцидента травма давала о себе знать сильным жжением и пульсирующей болью в глазу, а потом на месте повреждения образовались отек и гематома.
40 миллионов одного не ждут
На наш вопрос, не считают ли представители Maxima подобное расположение держателей для пакетов (см. фото) потенциально опасным (в магазинах других торговых сетей подобного инвентаря мы не встречали), представитель сети Эркки Эрилайд ответил следующее: «По нашей оценке, держатели полиэтиленовых пакетов не являются опасными, поскольку подобный случай в истории нашей торговой сети произошел впервые и ни одной подобной жалобы насчет держателей пакетов к нам не поступало. И это в ситуации, когда в год наши магазины посещают более 40 миллионов клиентов, а молочная продукция является одним из самых продаваемых видов товаров».
С вопросом о том, куда пострадавшему стучаться в случаях, когда переговоры с магазином зашли в тупик, мы обратились в Департамент защиты прав потребителя, в Инспекцию по охране труда и в Департамент здравоохранения. А заодно поинтересовались, в чьей компетенции определить, не противоречит ли подобное расположение оборудования в магазине технике безопасности. Отовсюду мы получили одинаковый ответ, который умещается в одном предложении: этот случай не в нашей компетенции. Видимо, поставить точку в этой ситуации способен только суд.
На данный момент штыри в Maxima на улице Смуули сняты, но в других магазинах этой торговой сети они по-прежнему торчат из полок с товарами. Почему было необходимо снимать «безопасные» штыри именно в этом магазине, Maxima официально не комментирует. Из неофициальных источников известно, что держатели для пакетов в магазине Maxima на Смуули были сняты по частной инициативе работников этого супермаркета сразу же после случившегося с Константином.
Комментарий Татьяны Калин, PhD, руководителя юридического бюро Emirlin Consult OÜ:
– Исходя из сложившейся ситуации, возможно рассматривать требование пострадавшего лица о возмещении ущерба против магазина Maxima, но необходимо доказывать и обосновывать наличие причиненного ущерба, его размер и вину магазина в его причинении. Исходя из положений Закона о торговой деятельности, торговец (в данном случае магазин) обязан создавать соответствующие установленным требованиям условия для продажи товаров или услуг и обеспечивать выполнение этих требований. В данной ситуации необходимо выяснить, соответствовало ли конкретное оборудование магазина требованиям безопасности, изначальному паспорту оборудования и требованиям его эксплуатации.
Также следует отметить, что надзор за исполнением Закона о торговой деятельности осуществляют в соответствии со своей компетенцией должностные лица следующих учреждений и органов:
1) Департамента защиты прав потребителя;
2) Департамента здравоохранения;
3) полиции;
4) волостных или городских управ.
В общем порядке требование о возмещении ущерба предъявляется на основании Закона об обязательственном праве, который предусматривает возмещение как имущественного, так и неимущественного вреда.
Согласно части 1 статьи 127 данного Закона, целью возмещения ущерба является постановка потерпевшего лица в положение, максимально близкое к положению, в котором оно находилось бы, если бы не было обстоятельства, служащего основанием для обязательства по возмещению ущерба.
Также необходимо подчеркнуть, что лицо (в данном случае магазин) обязано возместить ущерб только в случае, если обстоятельство, на котором основывается его ответственность, имеет с причинением ущерба такую причинную связь, согласно которой возникший ущерб является последствием данного обстоятельства.
Таким образом, пострадавшее лицо должно доказать наличие причинной связи между действием или бездействием лица, причинившего ущерб, и возникшим вредом. При наличии данной связи пострадавшее лицо может взыскать прямой имущественный ущерб (ч. 3 ст. 128 того же закона) и упущенную выгоду (ч. 4 ст.128).
Согласно статье 130 Закона об обязательственном праве, при наличии обязанности по возмещению ущерба, возникшего в связи с причинением вреда здоровью или нанесением телесного повреждения, потерпевшему лицу должны быть возмещены расходы, возникшие в связи с причинением ущерба, в том числе расходы, возникшие вследствие увеличения потребностей, а также ущерб, возникший в результате полной или частичной нетрудоспособности, в том числе убытки, возникшие в связи с уменьшением доходов и ухудшением дальнейших материальных возможностей.
Также пострадавшее лицо может потребовать возмещения неимущественного ущерба, который включает в себя физическую и душевную боль, а также страдания. Необходимо подчеркнуть, что пострадавшее лицо должно доказывать размер материального ущерба и обосновывать размер неимущественного ущерба.
Если истребование ущерба невозможно во внесудебном порядке, так как стороны не достигли соглашения, то необходимо обратиться в уездный суд по гражданским делам с иском о возмещении ущерба. Согласно части 1 статьи 150 Закона об Общей части Гражданского Кодекса срок давности по требованию, вытекающему из противоправного причинения ущерба, составляет три года со дня, когда управомоченное лицо узнало или должно было узнать об ущербе и лице, обязанном его возместить.
Со своей стороны хотела бы отметить, что споры по возмещению ущерба целесообразно изначально решать с помощью юриста, так как его привлечение только на стадии судебного процесса может сделать невозможным всесторонний сбор доказательств во внесудебном порядке.
Подписаться на газету можно по телефону 6662503 или при помощи кнопки «Закажи газету» в верхнем правом углу сайта www.dzd.ee.