Работник морга, вставивший искусственные зубы умершему и запросивший за это деньги, потерял работу и не был оправдан в суде, пишет «Северное побережье».
В Ида-Вирумаа сотрудник морга потерял работу из-за махинации с зубным протезом
/nginx/o/2022/03/07/14412109t1h16fe.png)
20 марта 2013, 12:45
Обращаем ваше внимание, что статье более пяти лет и она находится в нашем архиве. Мы не несем ответственности за содержание архивов, таким образом, может оказаться необходимым ознакомиться и с более новыми источниками.
Ида-Вируская центральная больница в 2010 году уволила ассистента патолого-анатомического отделения Александра (52 года) по причине утраты доверия. Основанием стало то, что близкий одного покойного попросил вставить усопшему зубной протез, но клиенту объяснили, что подобной услуги в ценовом листе отделения нет и при желании по соглашению с санитаром это можно осуществить за дополнительную плату. Клиент уплатил Александру за установку протеза 125 крон (8 евро).
Дело, вероятно, не вышло бы на свет, если бы клиент не обратился в больницу с запросом, почему остальные услуги он оплачивает на основании счета, а за установку протезов он должен платить на месте наличными. Больница тут же уволила Александра, но мужчина обратился как в комиссию по трудовым спорам, так и в суд. И нигде не был оправдан.
По мнению суда, то обстоятельство, что установки протезов умершим нет в прейскуранте услуг, не может быть оправданием для востребования с клиента дополнительной платы, поскольку ее исчисление не входит в компетенцию работника. Как утверждает больница, установка протезов, как и прочие не указанные в прейскуранте услуги, входит в раздел по оказанию общих услуг по уходу.
Суд сослался на тот пункт трудового договора, согласно которому, работник обязан воздерживаться от действий, наносящих ущерб репутации работодателя или вызывающих у клиентов/партнеров недоверие к работодателю. «Требование платы за услугу, которой нет в прейскуранте, вызывает, бесспорно, недоверие клиента к работодателю. То есть работник нарушил закон и вытекающие из служебного положения требования к лояльности в отношении работодателя», – гласит решение Вируского уездного суда.
Александр не согласился с решением уездного суда и обратился в Тартуский окружной суд, где его иск также не был удовлетворен. «В случае с потерей близкого человека можно предположить, что заказывающие услуги лица находятся в тяжелом положении и для них, безусловно, незаконные объяснения и требования (запрашивание денег без выдачи соответствующей квитанции) недопустимы и приводят к недоверию третьих лиц по отношению к ответчику», – так говорится в решении окружного суда, которое вступило в силу.